Чем больше воодушевление, с которым сторонники Национальной ассамблеи призывают к ее созыву, тем менее ясно, что, собственно, на этом форуме предполагается делать.
Идея ассамблеи была сформулирована Андреем Илларионовым: мол, мы не признаем их выборы в их парламент - а потому мы соберем наш парламент, который будет альтернативой. И пригласим на него всех оппозиционеров - правых и левых, либералов и социал-демократов, коммунистов и националистов. Задача (цитирую Гарри Каспарова) - "выработать принципиальную позицию российской оппозиции по наиболее актуальным проблемам, представить альтернативную легитимность нелегитимной власти".
Замечательно. Вот только возможна ли эта "принципиальная позиция" при таком вавилонском смешении взглядов?
Спору нет: есть общие позиции, объединяющие всех оппозиционеров. Свободные выборы. Свобода СМИ. Честная политическая конкуренция. Прекращение политической цензуры. Гарантии доступа оппозиции к федеральным теле- и радиоканалам. Отмена ограничений на свободу собраний и политической деятельности. Независимость суда.
Это программа-минимум, с которой согласны все. И она же - программа-максимум для Национальной ассамблеи при том ее формате, который заявлен. Потому что больше ни о чем договориться не удастся. Даже об освобождении политзаключенных договориться будет сложно, потому что каждый из участников понимает под политзаключенными разных людей: условно говоря, одни - Ходорковского, а другие - Квачкова… Так надо ли собираться, чтобы констатировать очевидное? Или проще отстаивать эти цели, не проводя форумов "оппозиции Всея Руси"?
Конечно, можно еще договориться о совместной борьбе с режимом, об общих акциях протеста в случае нарушения гражданских прав. Но и здесь начнутся проблемы: что если коммунисты захотят придти со сталинским портретом, а либералы рядом с ним стоять категорически не захотят? Да и рядом с красными флагами - тоже: что называется, есть проблемы. И это не проблемы лидеров либеральных организаций, это проблемы граждан, которые поддерживают эти организации. И которые придут (или не придут) на соответствующие акции протеста.
"Умники утверждают, что нужно дружить "за", - уверяет общественность Эдуард Лимонов, страстный пропагандист идеи проведения ассамблеи. - На самом деле люди всегда соединяются для борьбы с тем злом, с которым не могут справиться в одиночку. Дружить "за", ради совместного получения благ, объединяются только эксплуататоры, узурпаторы, шкурники и акционеры". И он же: "Созыв и проведение Национальной ассамблеи также будет отличным политическим ударом по Кремлю, по узурпировавшей власть группе Путина. Переформирование и дележка мест не есть первостепенные задачи оппозиции. Задача первостепенная - выходить на улицы и раскачивать режим".
Лимонов, конечно, писатель, натура творческая, ему простительны логические противоречия. Но если надо "выходить на улицы и раскачивать режим", то надо собирать не ассамблею, где вырабатывается общая позиция, а штаб революции. Это во-первых. Во-вторых, дружить "за" люди имеют обыкновение не только ради "совместного получения благ". Любая политическая партия, объединяющая единомышленников вокруг общей программы - это люди, которые собрались дружить именно "за". А в-третьих, так и вижу, как созыв ассамблеи стал страшным ударом по группе Путина. Просто обмочатся в Кремле от страха и придут договариваться о безоговорочной капитуляции…
Нынешний парламент - карикатура на народное представительство. Никто не спорит. И народ к нему соответственно относится. Но он, народ, к великому сожалению, относится в последние годы так к любым парламентам. Даже последний из парламентов (он же и первый), избранный на свободных выборах, - Верховный совет образца 1990-93 годов - был разогнан при полном молчании и равнодушии подавляющей части тех, кто его с энтузиазмом избирал. Что уж говорить о следующих! И надо быть очень наивным человеком, чтобы полагать, что значимая часть граждан воспримет Национальную ассамблею, как желаемую Каспаровым "альтернативную легитимность".
Легитимность, как можно прочесть в любом словаре, - это признание обществом власти как "правильной", как имеющей право руководить. И как бы презрительно граждане не относились к Госдуме - неужели они воспримут Национальную ассамблею как власть, которую они готовы слушать и решениям которой они готовы подчиняться? Да нет, конечно. Более того: идея "альтернативного парламента" представляется сомнительной независимо от способа его формирования. А почему не "альтернативный президент"? Это было бы еще эффектнее. Завтра создадим "альтернативный ЦИК" - и выберем достойнейшего. Вот только кто его воспримет всерьез?
Мне могут сказать: но альтернативный парламент нужен для того, чтобы представить обществу альтернативу нынешнему курсу! Создавали же в разные времена в России всякие "народные правительства?
Во-первых, эти правительства мало чем запомнились - кроме собственного пиара и размещения в газетах "заказных" отчетов о своих заседаниях. А во-вторых, как раз общей альтернативы нынешнему курсу, кроме самых общих слов, приведенных выше, ассамблея сформулировать не сможет, ведь взгляды ее возможных участников принципиально различны.
Предположим, что удалось свершить почти невозможное: вся оппозиция собралась в одном зале. И что? Какую общую программу решения проблем страны она сможет выработать? Если (в соответствии с декларацией конференции левых сил 6 апреля) одна половина ее участников будет требовать "революционной смены капитализма на социалистический строй" и "обобществление ведущих отраслей народного хозяйства", которое "откроет путь для социалистических преобразований", что скажет на это вторая, либеральная половина? Какая общая позиция может быть в таких условиях?
Даже внутри демократической оппозиции и то сохраняется немало расхождений: и по вопросам о возможности диалога с режимом, и по вопросу о политических союзниках, и по вопросу о системе выборов, и по многим другим. А если собрать всю оппозицию вместе? Прав Владимир Милов: недостаточно просто назвать какое-то собрание людей "протопарламентом", чтобы оно и вправду стало таковым. Надо добиваться того, чтобы парламент стал парламентом, чтобы он представлял интересы граждан - а не создавать рядом с ним "альтернативные" структуры…
Быть вместе "против" может и правая, и левая, и либеральная, и социал-демократическая оппозиция. Но быть вместе "за" она не может. Вместе можно тушить пожар - но вместе нельзя "рулить" страной или городом, если у нас принципиально разные понятия о том, куда надо держать курс. И, главное - нельзя убедить граждан поддержать оппозицию, если не предложить им что-то кроме "борьбы с режимом". Гражданам надо объяснить, как оппозиция будет решать их проблемы. Но граждане - разные, и оппозиция - разная. И каждой группе граждан надо предлагать разные пути решения их проблем. А попытка объединить все пути вместе (например, в рамках Национальной ассамблеи) приведет лишь к тому, что бывает при объединении всех цветов радуги: получится белый цвет. То есть путь в никуда.
Все это мы уже проходили в конце 80-х годов, когда создавался Народный фронт. Тогда мы, которых теперь принято называть "демократами первой волны" (отношу и себя к их числу, ибо был и членом ЛНФ, и депутатом первого демократического созыва 1990-93 годов), не особо думали, куда двигаться после победы. Главное было - победить. А потом, мол, разберемся.
Увы, "потом" времени разбираться уже не было. А разногласия между нами в понимании того, куда надо двигаться дальше, оказались столь глубокими, что это очень дорого обошлось…
Вы можете оставить свои комментарии здесь
