1 июля начнется рассмотрение иска СПС по отмене результатов выборов в Государственную думу РФ, а 7 июля состоится первое заседание Верховного суда РФ по аналогичному иску КПРФ. Партия "Яблоко" дальше словесного порицания прошедших выборов в Думу идти не рискнуло. Тогда как четыре года назад все партии выступили солидарно, подав совместный иск по опротестованию думских выборов. Почему на этот раз был выбран другой путь?
Коммунистический расклад
Еще до начала рассмотрения иска КПРФ один из пунктов документа, где дается правовая оценка бездействию Центральной избирательной комиссии РФ при рассмотрении жалоб и заявлений партии в период выборной кампании, был отклонен Верховным судом и направлен в районный суд. Юристы КПРФ, выразив свое несогласие с этим решением, пригрозили обжаловать его в Страсбурге. Тем не менее в итоге в иске осталось пять разделов, в которых КПРФ изложила все повлиявшие на волеизъявление граждан нарушения законодательства в ходе избирательной кампании со стороны государственных органов, а также средств массовой информации.
КПРФ считает, что:
- В нарушение принципа равенства доступа к информации неправомерное воздействие на избирателей со стороны СМИ, и прежде всего государственных, привело к искажению их действительной воли. Проводимый юридической службой ЦК КПРФ ежедневный мониторинг семи федеральных телеканалов: "Первый", РТР, НТВ, ТВЦ, "Третий", Рен-ТВ и РБК-ТВ установил, что доля "Единой России" составила 75,84% эфира, что в 12 раз больше, чем КПРФ (6,58%). "Справедливая Россия" имела долю 10,46%, а ЛДПР – 7,12% .
- Внедрение в общественное сознание тезиса о том, что голосование 2 декабря 2007 года является референдумом о доверии президенту России, также препятствовало свободному формированию избирателями своего мнения о партиях и кандидатах. При том что законодательство проводит большие различия между институтами выборов и референдума, более того, запрещает одновременное проведение общенациональных выборов и референдума, а также использование референдума для решения вопросов, касающихся конкретных должностных лиц.
- Избирателям была предоставлена недостоверная информация о кандидатах от "Единой России", так как многие из них, в том числе: президент РФ, 65 глав регионов, 4 члена правительства, были утверждены в составе федерального списка на съезде партии условно – на период выборов, так как сразу же после дня голосования они отказались от депутатского мандата. Так поступили 108 кандидатов, в том числе В.В. Путин, Ю.М.Лужков, М.Ш. Шаймиев, М.А.Мень, Г.В.Боос, Н.И.Меркушкин, Л.И.Маркелов, А. Г. Тулеев, В.П.Сердюков и многие другие.
- На многих избирательных участках в регионах России имели место многочисленные факты нарушений действующего законодательства о выборах: подкуп и давление на избирателей, а также фальсификация итогов выборов, о чем, в частности, говорит анализ копий протоколов участковых избирательных комиссий, представленных наблюдателями.
- В нарушение закона форма избирательного бюллетеня была изменена ЦИКом 21 ноября 2007, т.е. за 11 дней до голосования, тогда как утверждаться она должна, согласно закону, не позднее чем за 24 дня до дня голосования. Изменения коснулись десятого номера, под которым шла партия "Единая Россия", он был подчеркнут вертикальной чертой черного цвета шириной не менее 4 мм.
Как считают эксперты, самым убедительным доводом для отмены думских выборов могли бы служить доказанные в суде факты фальсификации итогов на отдельных избирательных участках: это переписывание протоколов, манипуляции со списками, вбросы и т.д.. Их доказательства имеются, но в незначительном количестве. Так, по Москве, факты фальсификаций документально доказаны лишь на десяти с небольшим избирательных участках из 3125. Не внушает оптимизма и судебная практика (в частности, в Барнауле на выборах мэра, несмотря на то, что фальсификации были доказаны на участках охватывающих более четверти избирателейкраевой суд посчитал их незначительными и не повлиявшими не волеизъявление граждан).
Всем очевидно, что на российский суд рассчитывать не приходится. Например, еще в царской России на выборах Учредительного собрания, если какая-то партия получила 100 процентов голосов на избирательных участках, то эти результаты считались "очевидной подделкой" и сразу аннулировались. В сегодняшней России это считается нормой. Партия власти достигла "стопроцентного" успеха на некоторых участках республик Северного Кавказа, Мордовии, Татарстане, Башкирии и Тыве, в Саратовской, Пензенской, Ростовской, Тюменской и Кемеровской областях.
Выходит одна надежда на Страсбург. С учетом предыдущего судебного опыта по отмене думских выборов (иск, поданный коммунистами совместно с "Яблоком" и несколькими частными лицами — представителями различных партий по итогам думской кампании 2003 года, был отклонен в России, но попал в Европейский суд) юристы снова решили сосредоточиться на первом пункте иска. В тот раз суд предъявил претензии к доказательствам, свидетельствующим об информационном доминировании партии власти, дескать, они представлены не по форме. На этих выборах, как сказал юрист КПРФ Андрей Чупанов, мониторинг велся в соответствие с международными нормами, а именно на основе Декларации о критериях свободных и справедливых выборов, закрепляющей обязанности подписавших ее государств ( в том числе Россия) по установлению условий соблюдения международных принципов.
Убойный сюжет СПС
В иске СПС — несколько однотипных, но убойных сюжетов (текст иска можно скачать на сайте СПС). В Московской, Омской, Брянской областях, Красноярском и Пермском краях непосредственно из типографий без объяснения причин были конфискованы все агитационные материалы партии. Всего было изъято у партии более 40 миллионов единиц печатной продукции. Операцией по изъятию руководили правоохранительные органы. При этом факты их незаконных действий были зафиксированы прокуратурами несколько регионов. Так как, считают в СПС, партия не имела доступа к другим информационными ресурсами, была полностью парализована ее агитационная кампания, что существенным образом повлияло на волеизъявление граждан.
Федеральный закон "О политических партиях" запрещает "вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий". Несмотря на это, как считают в СПС, действия власти носили явный и спланированный характер. В глазах, в частности, мировой общественности использование силовых структур в политических целях является серьезным преступлением. По этой причине иск СПС на нарушение выше названного закона, поданный в Европейский суд по правам человека еще в ходе самой избирательной кампании, уже принят к рассмотрению.
Отсюда по мнению адвоката СПС Вадима Прохорова и истеричная кампания в СМИ. Обвинения в адрес партии весьма разнообразны и противоречивы. То говориться, что она задолго до старта начала свою избирательную кампанию, то, что аресту подвергались издания без выходных данных, а также, что вся арестованная продукция не была оплачена из избирательного фонда. По словам адвоката, все эти обвинения, в том числе и касающиеся того, что тиражи газет и листовок якобы были не оплачены из избирательного фонда, являются просто надуманными, в противном случае иска бы не было.
Одна беда — один ответ
Первоначально партии хотели подавать общий иск в суд и переговоры на этот счет велись, более того, как утверждает Прохоров, с представителями КПРФ уже была достигнута договоренность о компоновке совместного иска, так как содержательно аргументы партий могли бы дополнить и усилить друг друга. К тому же прошлый опыт борьбы за отмену думских выборов показал эффективность совместной работы. В конце концов, увеличение количества юристов дает необходимое качество и в плане подготовки правового обоснования, и в плане аргументации. Это отмечают все без исключения эксперты.
Однако неожиданно для СПС президиум КПРФ принял решение о том, чтобы подавать самостоятельно иск. По всей видимости, как считает эксперты в самом КПРФ, в этом случае верх взяли пиар-соображения. Безусловно, что судебный процесс, который по предположению юристов продлится несколько месяцев, прежде всего, очень удачный информационный повод. Если подходить в процессу с точки зрения пиар-мероприятия, то вопросы по существу, например, усиление доказательной базы, в том числе и за счет привлечения свидетелей и других общественных организаций, таких как ассоциация "Голос", отходят на второй план.
Очевидно, что любые совместные усилия по противостоянию махинациям, осуществленным властями, гораздо более эффективны, чем одиночные вылазки. В частности, лидер ОГФ Гарри Каспаров считает, иск по отмене выборов в Государственную думу еще четвертого созыва, который он подавал в Страсбургский суд как доверенное лицо нескольких частных лиц, мог бы получить приоритетный статус. Это могло бы случиться, если бы Каспаров представлял интересы не только частных заявителей, но и двух партий-авторов иска. Однако этого так и не случилось.
КПРФ, как мы видим, все урок из истории с первым иском извлечь не смогла. И дело тут, надо полагать не в интеллектуальном потенциале - партийные юристы настойчиво советовали коммунистам подавать совместный иск. Очевидно, что причина — в целеполагании официальной коммунистической оппозиции, настроенной не на реальную борьбу, а только на ее видимость. Примеров тому много: и неудавшиеся акции протеста по итогам выборов, и участие Геннадия Зюганова в заведомо фальсифицируемых президентских выбора, и одобренное сверху голосование против Путина. Поданный в Верховый суд иск - еще один пример в этом ряду.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
