"Сетевые хомячки только и способны, что лайкать и репостить, а к действиям они не способны" — популярный штамп кремлевской пропаганды. И, конечно, верный. (Пропаганда очень любит — делать верные утверждения, и раздувать потом из них далеко идущие выводы, рассчитывая на то, что обыватель не будет следить за руками, и примет, что раз посылка была верна, то и вывод будет правильным. Ну типа: "В США за 20 лет от рук усыновителей погибло 19 приемных детей из России" — это ж правда? Правда. А как далеко — шаг за шагом — завели нас "выводы"...).
Люди, конечно, очень различаются по степени своей активности и вовлеченности.
На десять человек, которые следят за политической жизнью страны в сети, найдется один, который будет информацию об этом распространять и пересылать кому-то. На десять таких найдется один, который выйдет на митинг. А на десять таких — один, который пойдет наблюдателем. А на десять таких — один, который, ну не знаю, способен по тому или иному поводу объявить голодовку. А на десять таких — один, который, при каких-то условиях, возьмется за оружие. И так далее.
Эта пирамида абсолютно естественна, каждый может найти в ней себя. И политика, конечно, не является особой сферой человеческой деятельности в этом смысле. Из десяти детей в зоопарке один изучит все таблички, а из десяти таких — один дома прочитает какого-нибудь Джеральда Даррелла, а из десяти таких — один пойдет в кружок юннатов, а из десяти юннатов один поступит на биофак. И так далее. (Из десяти студентов, один, может быть, останется в науке. Из десяти оставшихся в науке, один, может быть, что-то серьезное сделает).
Конверсия, воронка продаж — все стартаперы знают. Гневается ли декан биофака на то, что в зоопарке большинство детей не читает таблички? Нет, он радуется, что так много детей приходит в зоопарк. Высота пирамиды определяется во многом шириной ее основания. Если в зоопарке сто детей, то биофак придется закрыть; если сто тысяч — глядишь, на вершине пирамиды окажется биолог с мировым именем.
Извне заставить человека перепрыгнуть с одной уровня на другой — вряд ли возможно. Он сам перейдет, когда ему захочется или будет интересно, или, может быть, станет жизненно необходимо. Когда он будет готов. Упрекать человека в том, что он находится в том, что он находится на своем уровне — нелепо, глупо, непродуктивно.
Обижаться на рядового пользователя соцсетей, что он лайкает и репостит, вместо того, чтобы заняться самосожжением на Красной площади — примерно то же самое, что ставить в вину школьнику, кормящему в живом уголке ежика, что он не пытается получить нобелевскую премию. (Не говоря уж о том, что обвиняющий тоже, почему—то, не спешит облить себя бензином).
Короче говоря, попытки идти против человеческой природы и требовать от людей больше, чем они могут, чем они хотят, больше чем то, к чему они в данный момент готовы — очень глупы и совершенно непродуктивны. Политический активист, политический организатор, сам добравшийся до более или менее высокой ступеньки этой пирамиды, не сверху вниз должен смотреть на тех, кто на других ступеньках (без них и его самого бы не было!), а думать о том, как подобрать для каждого такое дело, такой род активности, чтобы человек при своем уровне вовлеченности мог бы делать что-то максимально полезное и успешное. (Именно от полезности, успешности, востребованности очень часто происходит готовность взять на себя больше, перейти на следующий уровень). Для тех, кто созрел читать и репостить — порекомендовать хорошие статьи. Для тех, кто готов наблюдать — организовать обучение и направить на самый проблемный УИК.
От этого все и зависит: успешный опыт на своем уровне часто побуждает подняться на уровень выше; неуспешный (в том числе, связанный с тем, что от человека попросили слишком много, заставили делать что-то, к чему он еще не готов) — демотивирует и отбрасывает вниз.
"Ну хорошо, допустим", — скажете вы, — "а конструктив? Что ты предлагаешь-то делать интересующемуся большинству?".
Делать — ничего. Я им предлагаю одну маленькую штучку, которую даже делом-то не назвать. Я им предлагаю перестать быть анонимными, подтвердить свою личность, обозначить себя.
Вот для этого уже точно пришло время, для этого многие из них вполне созрели. И технологии созрели (еще недавно их просто не было). Собственно, я всего лишь повторяю мысль, которую мы с Федором Крашенинниковым высказывали в книжке "Облачная демократия" — идею деанонимизации, раскрытия информации о себе, "принудительной честности", как мы ее назвали. Хочешь чего-то стоить и чего-то значить? — представься! обозначь себя!
Конечно, деанонимизация не является единственной хорошей активностью, которая подходит для уровня "сочувствующие и интересующиеся, которые пока не готовы на большее", это только один пример; таких активностей можно (и нужно!) придумать больше, и, более того, для каждого уровня их нужно придумать много. Просто именно для этой темы у меня есть инструменты, и плюс именно сейчас она резко стала очень актуальна, и появились поводы на нее обратить особое внимание.
Собственно, снова вернуться к этой, не раз уже разобранной мысли, меня заставляют два повода. Во-первых — блестящая и очень обстоятельная статья Дмитрия Бутрина "О мере ответственности" (обязательно прочитайте ее, очень прошу!); во-вторых, конечно, новейшая мода на петиции.
С петициями пока что получается не очень. Только ленивый не потыкал палкой в то место, что в поддержку несогласованного митинга 15 декабря в интернете проголосовало больше людей, чем вышло на этот самый митинг. (Хотя, опять же, из сказанного выше очевидно следует, что возмущаться здесь нечего — произошедшее абсолютно соответствует человеческой природе).
Или вот извините, но полнейшей профанацией является "сбор подписей", устроенный "Новой Газетой" — я там, конечно, подписался, но "подписями" это назвать никак нельзя. Сто тысяч человек написали некое имя и некую фамилию — ну и как отвечать на вопрос о том, "а не ботами ли это сгенерировано"? (Такая же фигня, кстати, и с "подписями" к известной петиции к Обаме; там еще все осложняется тем, что, очевидно, значительная часть подписантов не является гражданами США).
Главная проблема: подписать такую петицию можно совершенно безответственно, не принимая на себя никаких рисков. Подписать не подписываясь. Но и цена такой подписи — невысока. Худо-бедно, но те 420 подонков, которые проголосовали за "закон подлецов" — сделали это в поименном голосовании; настанет день, и с каждого можно будет спросить. Что можно противопоставить этому списку имен? Другой список, много больший.
Я много раз уже писал о том, как наивно ожидание тех, кто идет голосовать на тех или иных выборах, что это голосование обязано что-то изменить (и как наивно их разочарование, когда это голосование ничего не меняет). Человек потратил 15 минут — и чего-то ждет. Но на другой чаше весов — огромное количество людей, организованно и постоянно, в течение долгих лет, работающих нам тем, чтобы ничего не менялось, чтобы все было так, как оно устроено сейчас. Ни 15 человеко-минут, ни даже миллион раз по 15 человеко-минут не могут быть достаточны, чтобы сдвинуть эту махину с места. Что же делать? Варианта, собственно, два (они не противоречат друг другу, а дополняют): увеличивать усилие, и менять точку его приложения, давить на рычаг с более длинным плечом.
С увеличением усилия все понятно: подписать электронную петицию — минута; проголосовать на выборах — 15 минут; участник митинга тратит на то, чтобы высказать свою гражданскую позицию, уже не 15 минут, а 3 часа. Наблюдатель — сутки. Муниципальный депутат — несколько человеко—месяцев. Результат от приложения ими своих усилий растет пропорционально (и даже более, чем пропорционально).
Ну а если (возвращаясь к началу нашего разговора!) человек не готов и не хочет пока тратить больше, чем несколько минут — на те же лайки, или, может быть, подписание петиций? Тогда — неанонимность. Самый простой, дешевый и быстрый путь увеличить значимость, весомость своего голоса, своего усилия.
* * *
Ну а в практическом смысле речь идет вот о чем.
1) Мы уже сделали возможность подтвердить аккаунт пользователя системы "Демократия2"с помощью идентификатора избирателя, полученного во время выборов в КС. В системе Д2 учетная запись пользователя обозначается не ником, а ФИО; привязка ФИО к идентификатору избирателя и означает подтверждение личности, деанонимизацию — становится достоверно известным, что это не псевдоним, а настоящее полное имя человека.
2) Сразу после Нового года мы будем готовы, наконец (от нас долго этого ждали), возобновить регистрацию и подтверждение личности граждан.
3) В системе "Демократия2" прикрутим тоже в ближайшее время полноценный механизм петиций, который будет максимально соответствовать тем требованиям, которые предъявляются законодательством к обращениям граждан. Сделаем настоящие обращения, и попробуем собрать — по тому или иному вопросу — 100 тысяч полноценных подписей. Ну а дальше — по ситуации
! Орфография и стилистика автора сохранены
