В передаче А.Подрабинека, в какой обсуждалось участие т.н. "демократической оппозиции" в т.н. "парламентских выборах" (чему был посвящен предыдущий постинг), другой участник той же передачи, В.Портников, сказал буквально следующее:
Немногие из демократических оппозиционных лидеров позволяют себе говорить о необходимости возврата Крыма Украине. По-моему, только Михаил Касьянов делает однозначные заявления по этому поводу, многие другие маневрируют, рассказывают о том, что нужно проводить переговоры и конференции, о том, что "Крым – не бутерброд". Я считаю, что эта позиция недостойна людей с реальным уважением к демократическому будущему собственной страны.
Это заявление В.Портникова любопытно, по крайней мере, по трем причинам.
Во-первых, до него Портников утверждал, что хороших русских (российских граждан) – нет, что все они виновны в ведении войны против Украины, что от них ничего хорошего ожидать не приходится, что никакая помощь от них не нужна, а единственное, что они могли бы сделать, – так это покаяться как Вилли Брандт в варшавском гетто. После многочисленных выступлений и публикаций такого рода Портников вдруг впервые обнаруживает в России т.н. белого рыцаря – лицо, внезапно снискавшее благосклонность несгибаемого Портникова. Что случилось?
Во-вторых, Портников прекрасно знает, что в течение всех двух последних лет – с момента аннексии Крыма – ряд российских политических и общественных деятелей, публицистов, журналистов, гражданских активистов неоднократно, последовательно и однозначно говорили и продолжают говорить о необходимости безусловного возврата Крыма Украине. Среди них – Г.Каспаров, А.Пионтковский, А.Долгих, П.Басанец, А.Широпаев, П.Шелков, В.Отставных, И.Яковенко, А.Муждабаев, А.Бабченко, Б.Вишневский, Ю.Нестеренко, Д.Шушарин, И.Клямкин, А.Зеличенко, Л.Шевцова, хозяин этого блога. Эту позицию поддержали большинство российских граждан, участвовавших в соответствующем голосовании на сайте "Эха Москвы". Такой внимательный наблюдатель за ходом общественно-политической дискуссии в России, как В.Портников, не мог не видеть, не слышать, не читать, не знать о принципиальной позиции этих людей, мягко говоря, не совсем неизвестных в России, в Украине, в мире.
Более того, 21 февраля 2015 г. Портников лично участвовал (по настоятельному приглашению автора этих строк) в совместном российско-украинском круглом столе "Диалог в время войны", в ходе которого большинство российских участников публично высказались за возвращение Крыма Украине. Портников не мог этого не видеть и не слышать.
Более того, 29 марта 2015 г. В.Портников в киевской студии радиостанции "Свобода" интервьюировал, по его собственному определению, политика Г.Каспарова, в котором последний прямо высказался за возвращение Крыма Украине.
Мои противоречия с теми, кто говорит, что Крым не бутерброд, и вообще, этот процесс займет десятилетия… Это сознательная или бессознательная ошибка, потому что преступления путинского режима и все антиконституционные акты должны отменяться скопом. Нет никакой разницы – внутренние они или внешние. Есть набор вещей, которые являются грубейшим нарушением как российских законов, так и российских обязательств, принятых за два десятилетия, различных договоров. Все это должно быть немедленно отменено. Если в России собирается свободный парламент, то первым делом он должен восстановить законность... Это следующий вопрос, это не вопрос юридического возвращения, юридически надо закрыть сразу все, а дальше пытаться минимизировать последствия такого перехода для тех, кто там живет, чтобы не возникало таких же катастрофических сценариев, какие были в 1945-46 году в Европе. Мы понимаем это, но юридически все эти акты ничтожны. Демонтаж каких-то статей российской конституции, аннексия Крыма и многие другие незаконные действия путинского режима должны квалифицироваться как преступления и должны быть немедленно отменены.
Задававший Каспарову вопрос о Крыме и сидевший напротив него Портников не мог не слышать ответа Каспарова. Что, правда, не помешало ему теперь заявлять, что такого ответа якобы не было.
Иными словами, Портников хорошо знает, что многие российские политические и общественные деятели выступают за возврат Крыма Украине. Однако он намеренно заявляет, что этих людей с их принципиальной позицией нет.
В-третьих, В.Портников впервые привлек внимание к единственному, по его мнению, российскому ньюсмейкеру М.Касьянову, который, по утверждению самого Портникова, делает однозначные заявления по этому поводу.
Действительно, в конце января этого года общественное внимание было привлечено к сообщению о том, что Касьянов будто бы высказался за то, что Крым в конечном итоге будет принадлежать Украине. Правда, проблема (точнее: минимум, три проблемы) с этим сообщением заключае(ю)тся в том, что:
- комментарий Касьянова был сделан в Брюсселе, а не в России;
- комментарий Касьянова был сделан не публично, а во время его частной встречи с М.Джемилевым;
- об этом комментарии Касьянова сообщил только М.Джемилев, сам же Касьянов по этому поводу (вот уже на протяжении более чем трех недель) хранит упорное молчание.
Эта ситуация неопределенности была усугублена последовавшим буквально через день публичным опровержением касьяновского обещания от его ключевого партнера по т.н. "Демократической коалиции" А.Навального в эфире "Эха Москвы":
А.Навальный? Никакого другого формата кроме обсуждения между Россией и Украиной быть не может. И я знаю, что позиция Касьянова – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня спрашивал. И он еще раз подтвердил совершенно четко, что, значит… В конструкции такой, обостренной что бы вы сделали, если бы вы стали президентом? Я начинаю переговоры между Россией и Украиной по урегулированию крымского вопроса.
При этом важно отметить, что:
- опровержение Навального прозвучало не в Брюсселе, а в Москве;
- опровержение Навального было сделано не частным образом, а публично;
- после опровержения Навального никакого заявления (опровержения) со стороны Касьянова, которое бы дезавуировало опровержение Навального, не прозвучало.
Ситуацию, когда известные публичные люди ссылаются на различные, причем взаимоисключающие, позиции одного и того же ньюсмейкера, а тот намеренно хранит по этому поводу молчание, вряд ли можно назвать так, как назвал ее Портников, – однозначной.
Прежде всего, естественно, возникает вопрос: какова же на самом деле позиция Касьянова по Крыму?
Строго говоря, однажды он, кажется, действительно публично высказался за возврат Крыма Украине:
— Другой президент в отличие от Путина вернул бы Крым Украине?
— Все зависит от того, кто будет этим президентом!
— Вы вернули бы Крым Украине?
— Без сомнения!
Правда, это публичное обещание было сделано, во-первых, для зарубежной аудитории, – в интервью французскому журналу Politique Internationale.
А, во-вторых, сам Касьянов почти сразу же это свое заявление дезавуировал:
— Как-то вы смягчили свою позицию по сравнению с известным интервью французским журналистам.
— Нет, просто они не спрашивали о процедурах решения, да и перевод был тройной — с английского на французский, а потом еще и на русский.
В такой, прямо скажем, весьма неоднозначной, ситуации вопрос о том, какой в действительности является настоящая позиция указанного ньюсмейкера, приобретает особое значение. Наилучшим, а в такой неоднозначной ситуации – исключительно возможным – решением является нахождение позиции этого ньюсмейкера не в виде ее пересказа в чьем-либо изложении, не в ее переводе с одного языка на другой, не в его интервью зарубежным изданиям, а в виде прямых цитат данного ньюсмейкера, причем сделанных на его родном языке на родине. Такие цитаты действительно есть. Вот они –
в интервью "Медузе":
— Ваш партнер по коалиции Навальный говорил, что Крым — не бутерброд. В том смысле, что нельзя людьми разбрасываться, и раз уж нечестно взяли Крым, то придется как-то дальше с этим жить. Вы не разделяете эту позицию?
— То, что я говорю, не означает, что когда мы придем к власти — на следующий день отдадим Крым. Существует международное право, существуют правила, по которым такие вопросы решаются. Они будут решаться только вместе с властями Украины, с участием представителей разных организаций, которые этим занимаются, в частности, ОБСЕ.
Если будут приняты решения, что в такой-то период времени, через такие-то процедуры, с помощью таких-то шагов нужно отдать Крым, так и будет сделано. Это не означает, что мы игнорируем мнение людей. В Крыму был опрос, юридически ничего общего со словом "референдум" не имеющий. Мы еще раз проведем опрос общественного мнения вместе с украинскими властями и будем рассуждать на эту тему со всем мировым сообществом.
Сегодня мы [в коалиции] говорим, что мы сами инициируем рассмотрение вопроса, что делать с Крымом, который был незаконно аннексирован;
в интервью "Свободе":
Что делать с Крымом? Конечно, мнение граждан, проживающих там, важно. Для того, чтобы это мнение могло как-то учитываться, надо, чтобы оно было реальное, свободное изложение, высказывание и так далее. Поэтому любое дальнейшее действие должно быть консенсусом между властями Украины и Российской Федерации. Можно рассуждать об этом, какие решения могут быть приняты, но надо выслушать мнение. Поэтому можно провести опрос, если согласятся власти двух стран, а то и референдум, но для этого нужно, чтобы как минимум в течение года все политические силы Украины имели возможность работать на территории Крыма и никаких ущемлений татарского населения и их общественных организаций, то, что сегодня происходит, не должно быть.
Это опять-таки может быть не референдум, может быть опрос общественного мнения для решения властями, каким образом, или Крым возвращается в Украину, или с ним что-то происходит другое.
Таким образом, позиция М.Касьянова, повторенная, как минимум, дважды, причем публично, на русском языке, для российской аудитории, выглядит следующей:
- когда мы придем к власти, то на следующий день мы Крым Украине не отдадим;
- мы начнем переговоры с Украиной;
- мы будем проводить переговоры не двусторонние, а многосторонние – с участием разных организаций, в частности, с участием ОБСЕ [от себя замечу: напичканной путинской агентурой. – А.И.];
- мы не будем игнорировать мнение людей, находящихся в Крыму, мы проведем в Крыму не референдум, а опрос общественного мнения;
- после этого мы будем рассуждать с мировым сообществом, что делать с Крымом;
- в результате этих обсуждений (рассуждений) власти (мы?) примут решение – или Крым возвращается в Украину, или "с ним происходит что-то другое";
- в любом случе решение судьбы Крыма обязательно должно быть консенсусным между властями Украины и Российской Федерации, следовательно, РФ обладает правом вето на решение судьбы Крыма.
(Надеюсь, читатели обратили также внимание на изящный переход цитируемого автора по называнию субъекта действий и соответствующему переносу ответственности: от "мы" (мы Крым не отдадим) – к "властям" (решение будет приниматься властями Российской Федерации)).
Неизвестно, что именно М.Касьянов говорил М.Джемилеву непублично во время их частной встречи за границей, но то, что М.Касьянов говорил публично на русском языке в России, действительно, мало отличается от того, что неоднократно о Крыме говорил А.Навальный. И от того, как Навальный прокомментировал информацию о якобы касьяновском обещании в эфире "Эха Москвы":
...я знаю, что позиция Касьянова – она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня спрашивал. И он еще раз подтвердил совершенно четко, что, значит… В конструкции такой, обостренной что бы вы сделали, если бы вы стали президентом? Я начинаю переговоры между Россией и Украиной по урегулированию крымского вопроса.
Так вот именно эту позицию М.Касьянова В.Портников теперь называет единственно достойной внимания и уважения:
только Михаил Касьянов делает однозначные заявления по этому поводу, многие другие маневрируют, рассказывают о том, что нужно проводить переговоры и конференции, о том, что "Крым – не бутерброд". Эта позиция недостойна людей с реальным уважением к демократическому будущему собственной страны.
Итак, подведем промежуточные итоги.
С одной стороны, В.Портников объявляет несуществующей хорошо известную ему действительно однозначную бескомпромиссную позицию по безусловному возврату Крыма Украине, многократно обнародованную десятками российских политических и общественных деятелей, поддержанную большинством граждан, проголосовавших по этому вопросу, в частности, на сайте "Эха Москвы".
С другой стороны, В.Портников объявляет единственно достойной внимания и уважения также хорошо известную ему неоднозначную, уклончивую, двусмысленную позицию М.Касьянова, требующую даже не двусторонних, а многосторонних переговоров с заведомым участием путинских агентов, опроса общественного мнения нынешних (будущих) жителей Крыма, рассуждений с мировым собществом при гарантии вето на принимаемое решение со стороны России, в результате которых Крым, маловероятно, что вернется в Украину, скорее всего, с ним "произойдет что-то другое". То есть на самом деле Портников поддерживает грамотно упакованую в бесчисленные хитросплетения позицию по невозвращению Крыма Украине.
Вопрос читателям этого блога простой – зачем?
Зачем Портников это делает?
Зачем он вводит общественность – прежде всего украинскую – в заблуждение?
Зачем он ведет информационную войну против тех в России, кто настаивает на возвращении Крыма Украине?
Зачем он поддерживает в России тех, кто де-факто нацелен на оставление Крыма в России?
! Орфография и стилистика автора сохранены
