Продолжение. Начало тут, тут, тут, тут, тут и тут.
Об известном — кратко.
Исследуя эпоху собирания земель, напомню о деятельности еще одного великого русского государствостроителя — остановимся на времени Петра Великого... Огромная роль этого человека никем не оспаривается, хотя разные историки по сей день оценивают ее по-разному...
Благодаря Петру в стране появилась новая, вторая столица — Санкт-Петербург. Россия как бы приблизилась к Европе, из государства "относительно далекого" она превращалась в важнейшую европейскую державу.
Выход к Балтике, расширение территории и строительство Санкт-Петербурга стало прямым результатом победы в Северной войне. Потерпев полное поражение под Нарвой в 1700 году, потеряв армию, русский царь тем не менее вскоре сумел вновь сконцентрировать весь потенциал страны и создать совершенно новое войско, разбившее в 1709 году Карла 12 под Полтавой. (Победить шведов тогда — это примерно то же, что сегодня победить НАТО.) Петру удалось создать новую армию, которая 150 лет (до Крымского поражения), по сути, не проиграла ни одной войны! (Про Аустерлиц я, конечно, не забыл, но с любителями подискутировать я обсужу эту тему потом.) Другой заслугой царя стал совершенный Россией промышленный прорыв. За 20 лет у нас появились и заработали 120 совершенно новых заводов и фабрик, были успешно освоены новые технологии...
Не менее важной для России стала проведенная царем глубинная идейная реформация. Если до его правления высшей доблестью считалось служение Богу, то теперь, опираясь на веру, закладывая новые соборы и храмы, Петр показал — столь же важно и служение державе. В стране, в дополнение к религиозной, появилась светская жизнь, культура, искусство... С таким уникальным "списком заслуг" он вошел в историю, преобразовав к концу своего правления русское царство в великую Российскую Империю.
Были ли у Петра просчеты и ошибки? А как же без них. Пожалуй, главный просчет императора (возможно, он готовился решить эту проблему, но не успел, т.к. умер скоропостижно) заключался в том, что не был создан четкий механизм и прозрачные правила смены высшей власти. Закон о престолонаследии, один самых передовых по тем временам, закон, описывающий все правовые детали и нюансы сложнейшей политической акции — передачи высшей власти в огромной стране, был принят в 1797 году по инициативе императора Павла I. (В СССР, как и в пост-СССР, сделано все возможное для легализации несменяемости власти первого лица; четкой и опробованной процедуры смены лидера государства у нас не существует.)
Вторая половина 18-го века — с 1762 по 1796 год — время правления Екатерины Великой. На анализе этого периода я подробно останавливаться не буду, поскольку он исследован русскими историками достаточно хорошо. Правда, советские гуманитарии особенно часто делали в своих работах акцент на пристрастии Екатерины к новым платьям. Думаю, что несколько важнее другие ее характеристики. В годы правления Императрицы в стране быстро росла экономика, в разы увеличились доходы казны, продолжала укрепляться армия, начиналась политическая либерализация, Империя расцветала. Екатерина проводила новый, либеральный политический курс. Жалованная грамота о вольности дворянства 1785 года, сегодня почти забытая (а уже после дворянства — освобождение мещан и торговцев, части крестьян — "вольных хлебопашцев"...), имела для страны не меньшее значение, чем завершившая освобождение сословий отмена крепостного права. Интеллектуальную атмосферу времени передает то обстоятельство, что крупнейший французский философ эпохи Просвещения — Вольтер — состоял в постоянной переписке с Екатериной. (Ничего похожего на такую переписку, на общение советско-постсоветских руководителей с западными и с российскими интеллектуалами происходить, конечно, не могло.)
Россия продолжала успешные территориальные присоединения, страна широкой полосой продвинулась в западном направлении — в Европу. В состав государства вошел Крым, мы вышли на побережье Черного и Азовского морей...
* * *
Эпоха количественного роста продолжалась и в 19-м веке, но в этот период она стала все отчетливей преобразовываться в пользу роста качественного. Победа России в войне 1812 года почти ничего не добавила к нашим границам. В марте 1814 года русская армия, освободив ряд европейских народов, дошла до Парижа и прошла победным маршем по французской столице. Однако, по взаимному согласию и по решению Европейской мирной конференции 1815 года, в состав Империи было включено только Варшавское княжество. Добавлю, что, предвидя и считая почти неизбежным поход Наполеона на Русь, Александр I и Барклай за 6 лет до начала Отечественной войны разумно решили — в случае начала боевых действий наиболее правильным будет придерживаться "отступательной стратегии", снижающей человеческие потери.
В результате нашу границу пересекла шестисоттысячная "великая (?!) армия" противника, но до первого большого сражения под Бородино смогли дойти только 200 тысяч французов. Сдача Москвы была для русских людей большой морально-психологической травмой. Но второе, оно же последнее и победное, сражение этой войны под Малоярославцем превратилось в окончательный разгром остатков вражеского войска (в сражении участвовали 31 тысяча русских и 24 тысячи французов). Домой же, через Березину и границу, смогли добраться только 1600 захватчиков. Правда, улизнуть самому Наполеону наша армия почему-то позволила и сделала это напрасно...
Победа над французами привела Россию к завершению присоединения территорий на западе. Внимание Петербурга теперь обратилось, по не вполне непонятной причине, не на Европу, а на Кавказ. После тяжелой, 30-летней кавказской войны наша армия, в результате мирных походов, дополненных усилиями дипломатии, присоединила территорию Центральной Азии.
Вернемся чуть назад. В годы правления Николая I (1825–1854) расширение государства продолжилось, но, опять-таки, вместе с качественным развитием. Россия стала второй в Европе страной по темпам экономического роста. Встречающееся утверждение, что наш экономический рывок в конце 19-го века (хотя и о нем далеко не все знают) был обусловлен "низким стартом", не соответствует действительности! Большим и нынче полузабытым успехом стало строительство, по решению Николая I, железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва. Современные школьники продолжают заучивать строчки Некрасова "а по бокам-то все косточки русские", но учителя редко объясняют, что дорожное министерство было возмущено и готовилось судиться с поэтом-фантазером, ибо никаких ужасов и кошмаров при строительстве дороги не было! (Специфическая психологическая гиперчувствительность поэта, его болезненно-преувеличенное переживание выдуманной боли — "Выдь на Волгу, чей стон раздается" — все это проанализировал и объяснил К.И. Чуковский, почитатель творчества Н.А. Некрасова. Еще раньше о той же психологической особенности поэта с сочувствием писал Ф.М. Достоевский.)
Отдавая должное правлению Николая I, мы не можем обойти стороной Крымскую войну, ставшую для него роковой, им проигранную, но одновременно ставшую главной причиной успешного, системного реформирования России. Вспомним Крымскую (еще ее называли Восточной) войну 1853–56 годов...
Требования, выдвинутые Россией к османцам в далекой Палестине, в конце концов привели к войне и высадке англо-франко-турецкого десанта на Крымском побережье, которое в середине 19-го века воспринималось россиянами как далекая окраина... Поход нападавших на Севастополь войск после года героической обороны, с октября 1864 по август 1855 года, закончился падением и сдачей города. Расплатой за поражение стал наш вынужденный отказ от черноморского военно-морского флота. Еще печальней было то, что Россия фактически потеряла статус великой державы, который Европа даровала своему освободителю Александру I на Венском Конгрессе в 1815 году... Но все это — "внешний контур" войны.
Не столь мрачным для России выглядит Крымское противостояние, если добавить в картину ряд существенных подробностей. До падения Севастополя возглавляемая адмиралом Нахимовым (подлинная фамилия — Нахимсон) русская эскадра потопила в Синопской бухте весь турецкий флот, втрое превосходивший по численности флот российский. В результате турки не смогли, как они изначально предполагали, высадиться на Кавказе, ограничив свою военную активность Крымом...
Понимание смысла и значения поражения в Крыму будет неполным без обсуждения редко вспоминаемого обстоятельства... Есть немало оснований считать, что Николай I умер в 1855 году не от болезни. Император добровольно принял яд, передать который он попросил своего лейб-медика. Такое трагическое решение он сделал после получения сообщения о неудавшейся попытке русской армии взять Евпаторию. Перед этим Николай I вызвал к себе сына Александра и объяснил: "Русский император не может сесть за стол переговоров с противниками как проигравший. Я ухожу, а ты должен начать все с чистого листа". Степень ответственности русских императоров перед народом и страной была несопоставимой с советско-постсоветской системой, где какие-либо правила в этой важнейшей сфере общественно-политической жизни просто не существуют и где ни один руководитель никогда, ни за что не ответил...
Вы не согласны? Тогда я постараюсь подтвердить сказанное и попробую убедить сомневающегося читателя, снова с помощью компаративистики... Век 19-й, Крымская война. Защитой Севастополя руководил адмирал Корнилов, а после его гибели главным стал адмирал Нахимов. Но и он героически погиб, проверяя готовность наших частей на первой линии обороны. Отряды противника находились в 40 метрах от русских окопов. Вражеская пуля ранила бесстрашного командующего в голову. На следующий день он скончался...
Век 20-й. В 1941–42, в Великую Отечественную, город вновь пришлось оборонять. Руководил обороной вице-адмирал Октябрьский (подлинная фамилия — Иванов). ...Когда немцы в очередной раз пошли в атаку на город, Октябрьский, согласовав свои действия со Сталиным, без лишней огласки сел в самолет и улетел на Кавказ, в тихое, безопасное место. Туда же, в глубокий тыл, на двух подводных лодках перебралась вся крымская номенклатура. В результате 90 тысяч защитников Севастополя были брошены и остались без командования, без боеприпасов и продовольствия, без медицинской помощи... Через несколько дней уцелевшие попали в плен. А потом? Тот, кто выжил в плену и после освобождения вернулся на родину, ходил с несмываемым клеймом "предатель". Октябрьский получил в конце войны звание адмирала, а в 56-м стал Героем Советского Союза.
Это одна из самых позорных и отвратительных страниц в истории Великой Отечественной (но отнюдь не единственная). Сравнивать Сталина и Гитлера, вопреки требованиям госдумцев, конечно, можно, а вот адмирала Нахимова и "адмирала" Октябрьского сравнивать недопустимо, их можно только противопоставлять...
Вернемся в год 1856-й, в "успешно" поверженный Крым... В этой фразе нет ошибки. Поражение в Крыму стало, если, конечно, не говорить о тяжелых переживаниях самих участников сражений, одним из самых позитивных для России событий 19-го века. Русская власть не замалчивала и не игнорировала ошибки, она на них училась и делала необходимые выводы... Поражение в войне выявило начавшееся техническое отставание России. Стала понятна необходимость модернизации ряда социальных институтов. И преобразования начались. Не удивительно, что даже в советских учебниках истории время правления императора Александра II, сквозь зубы, называлось "эпохой реформ".
Довольно быстро началась военная реформа. Срок службы с 25 лет сократился до 3-5 лет. Офицерский корпус переставал быть узко сословным. Военное образование и соответствующие звания могли получать теперь не только дворяне, но все желающие (замечу, что такая открытость имела множество плюсов, однако были и минусы)...
Реформа высшего образования делала университеты более самостоятельными и независимыми от государства, в вузах вводилась выборность на руководящие должности.
Правовая реформа привела в суды молодых, отлично подготовленных и образованных специалистов. Решение суда теперь целиком зависело от норм права, а не от принадлежности участника процесса к тому или иному сословию. Старая поговорка — "закон что дышло..." теряла всякий смысл.
Без лишнего шума было проведено крупное территориальное преобразование. Российскую долю акций Российско-американского частно-государственного акционерного общества на Аляске удалось выгодно продать американцам. На вырученные деньги были построены железные дороги из Москвы в Рязань и несколько других губернских центров. В Петербурге сделали еще один вывод из Крымского поражения — государство, расположенное на трех континентах, крайне сложно защищать, и потому нужно вовремя избавиться от ненадежного актива. Сегодня история отделения Аляски у нас — то ли случайно, то ли специально — крайне замутнена. Официальные источники редко объясняют, что в 1867 году территория АО "Аляска" не имела никакой государственной принадлежности, в частности поэтому ее невозможно вернуть. (Статус Аляски был примерно таким же, как статус территорий полярных станций в Антарктиде, не принадлежащих никакому государству.)
Еще один итог Крымского поражения — начавшийся в России процесс децентрализации управления и передачи ряда властных полномочий на места. Было решено создавать земства — органы местного самоуправления, решающие локальные проблемы на своих территориях. Где строить или не строить школу, храм, больницу, дорогу, самостоятельно решали не в Петербурге, а на месте входившие в земство представители всех сословий, проживавших на данной земле.
Перечисленные преобразования не могли происходить без решения главного вопроса того времени — вопроса о крепостном праве. Без освобождения крестьян, без включения в социально-политический процесс нового, свободного слоя российского общества, остальные реформы оставались бы нереализуемыми. Нашествие войск Наполеона Россия успешно одолела, сохраняя крепостное право и опираясь на армию, включавшую бывших крепостных. Но поражение в Крыму показало, что время крепостничества прошло.
Справедливой будет оценка закрепления крестьян за помещиком как фактор, с определенного времени препятствующий развитию страны (это вам не колхозы, которые еще до начала своего существования — сколько скота крестьяне забили — были экономически несостоятельны). Но не следует абсолютизировать негативную оценку крепостного права, постоянно навязываемую официальными историками. Миф о "крепостном рабстве" из поколения в поколение и по сей день вбивается в сознание россиян. Фактически он превращен в пропагандистский прием для дискредитации исторической России. Удастся ли нам хотя бы начать спор с официальной "крепостной мифологии"?..
Вот некоторые мои доводы и аргументы.
— Тот, кто крепостничество объявляет главной бедой России, тот либо не знает, либо не хочет знать, что такое три искусственных голодомора в СССР! Соввласть несет полную ответственность за смерть от голода и каннибализма 14,5 миллиона человек!
Первый голодомор — 1921–22 — голод Поволжья, гибель 5,5 миллиона крестьян как результат антиэкономической политики "военного коммунизма".
Второй голодомор 1932–33 годов погубил 7 миллионов человек (под страхом голодной смерти крестьян заставили записываться в колхозы).
Третий искусственный голод 1946–47 годов уничтожил 2 миллиона человек. Так вернувшимся с войны фронтовикам Сталин, на своем специфическом языке, объяснил, что ни колхозы, ни ГУЛАГ распущены не будут. Те же, кто пошел дальше и после 44-го года начал в партизанских отрядах воевать со сталинским режимом, оказались полностью лишенными поддержки своих умирающих от голода земляков. (Отдельная тема — гибель от голода в блокадном Ленинграде, с которым было отлажено регулярное, плановое снабжение по Дороге жизни, 1,5 млн горожан.)
Так уместно ли клеймить крепостное право, но по сей день замалчивать советские искусственные голодоморы?!
— Вернемся к ситуации до 1861 года. Для начала определим и разъясним некоторые почти азбучные истины. Крепостное право — это вовсе не рабство. Раб — человек, лишенный всякой собственности и всяких прав, его можно было даже убить, что нередко происходило на хлопковых плантациях юга Америки. Крепостные в России всегда имели свой дом, свой инвентарь, участок земли. Крайне редкий для страны "эксцесс Салтычихи", забившей собственных крестьян, был подробно распропагандирован советскими учебниками. Не забудем, что речь идет об инциденте, случившемся в 18-м веке. Напомним, что сразу после того, как полиция узнала о преступлении Дарьи, она была задержана, а затем пострижена и отправлена в монастырь.
Крепостные крестьяне имели, конечно, свои семьи. Аморальная практика продажи крепостных, разлучающая мужа и жену, никогда не поощрялась, а в начале 30-х годов 19-го века была запрещена.
— Еще одно важное уточнение. Крепостное право не было специфически русским явлением, это, по сути, синоним понятия "феодализм". Страны, прошедшие через феодальные отношения, на какой-то период закрепляли крестьян за землевладельцем. Русские (не советские) историки сходились во мнении, что у нас отношения между помещиком и крестьянами были достаточно мягкими, может быть, даже наиболее мягкими в Европе.
— Верно, что Россия не была пионером по отмене крепости. Но мы не были и последними. Рабство (настоящее, а не придуманное) в США отменили на пять лет позже, чем в России крепостное право. Причем в Америке это стало результатом тяжелой гражданской войны (Россия поддерживала тогда демократический север). В России февральский, 1861 года, Указ Александра II — результат мирных договоренностей и, как сейчас сказали бы, уступок правящих элит.
— Продолжим восстанавливать истину. А много ли их было, этих крепостных? Думаете 90%, нет, 99%? Ошибаетесь, в 1861 году крепостные составляли 28% населения. В ряде регионов, в частности на европейском севере и в Сибири, в отличие от центральных районов, их вообще не было или почти не было. Необходимо помнить, что кроме крепостных, в сельской местности работали еще и удельные и государственные крестьяне и что в совокупности их было больше, чем крепостных... Значит, в целом мы не отличались от Европы? Нет, отличались. Только в России существовал особый слой свободных крестьян — казачество. Некоторые страны пытались опыт с казачеством повторить, но у них не получилось...
— Добавлю, что по указу Павла 1 крепостные работали на помещика не больше 3 дней в неделю. Обязательства между двумя сторонами были взаимными, в случае неурожая помещик обязан был крестьян кормить (это вам не советские колхозы, где поставки шли только из деревни в город)...
— Наконец, поясню, что крепостное право не было результатом чьего-то самодурства. Страна не могла обойтись без армии и без расширения территории (нового ига никто не желал). Офицерский корпус состоял из дворян. Значит, кто-то должен был их кормить! Эту нелегкую ношу и приняли на себя русские крепостные крестьяне.
Добавлю, что народные песни и народные сказки, поговорки, пословицы и загадки, народные костюмы и народная вышивка, а еще — танцы, русская изба с русской печкой и с резными наличниками... православные храмы, народная смекалка и удаль, да, наконец, и вечно живой и могучий русский язык — все это без русской деревни, без крестьянства, в частности без участия крепостных, появиться не могло!!
* * *
Все сословия России вносили свой вклад в сбережение и укрепление страны, и многие понимали, что путь количественного роста не может быть вечным. Продолжавшееся более пяти веков собирание земель никогда не было самоцелью. Количественный рост был необходим как гарантия безопасности и устойчивости государства. Значит, в какой-то период времени он должен был себя исчерпать. Так и происходило в реальной истории. После первой Отечественной — войны 1812 года — русское продвижение на запад остановилось и закончилось. Продвижение на Кавказ завершилось в 60-е годы 19-го века, а присоединение земель Центральной Азии прошло в 60–70-е годы 19-го века. Позднее на Дальнем Востоке была предпринята попытка создать "желтую Русь", присоединив Манчжурию, но она ни к чему не привела.
С конца 19-го века русские дипломаты писали в донесениях в Петербург, что собирание земель пора остановить. В 1903 году генштаб Русской армии принял резолюцию "об окончательности границ", т.е. о мире и неведении боевых действий на чужой территории. В 1899 году в Гааге по инициативе Николая II прошла Первая всемирная конференция о мире и отказе от войн, был создан Гаагский трибунал для суда над военными преступниками...
Ограничение своей территории берегами Тихого океана оказалось вполне разумным. А завершила проект собирания прокладка уже в начале 20-го века Северного морского пути через воды Ледовитого океана. Проект, начатый Калитой и стратегически продолженный Иваном Великим, успешно завершился.
Сев в поезд в первой столице — Москве — путешественник мог без пересадок по своей земле доехать до Владивостока. Потом, пересев на судно, мог по морям, через воды трех океанов — Тихого, Ледовитого и Атлантического — дойти до северной столицы. Ну, а оттуда — на поезде — завершить "русскую кругосветку", вернувшись в Москву...
Все так бы и получилось, если бы не трагические потрясения, случившиеся в России в начале 20-го века... Постсоветская автомобильная трасса из Москвы во Владивосток, как я уже писал, была построена с опозданием на 100 лет, часть Транссиба проходит теперь по территории соседнего государства, а прокладка надежного Северного морского пути не завершена по сей день...
Между тем стратегия количественного роста осуществлялась в России не только и не столько для совершения увлекательных путешествий. Даже безопасность страны никогда не была единственной целью и не достигалась — вспомним Аляску — "любой ценой". На смену циклу количественного роста приходила эпоха, когда собранное надо было эффективно, рачительно и правильно освоить! Русская история переходила в новую стадию, она переходила к философии обустройства!
Продолжение следует...
