Позвольте вставить свои грустные "три копейки" в обсуждение нынешних военных бряцаний российского руководства.
Обозреватели постоянно задаются вопросом "зачем?". В чем рационально-прагматическая сторона военной эскалации? Наказать Украину и Зеленского за смелые антипутинские шаги? Пробить коридор к Днепру для "жаждущего Крыма"? Показать сильной рукой Европе, США и НАТО, кто хозяин в Европе, — "унизить Запад" и вывести из мировой истории?
Все это вполне можно представить себе, опираясь на те или иные высказывания российского руководства. Но сложно понять, учитывая ближайшие последствия этого шага. Ну, допустим, танковым колоннам удастся куда-нибудь продвинуться вглубь украинской территории и водрузить двуглавого орла над Мариуполем. Понятно ведь, что это будет означать полный разрыв с Западом с тягчайшими, по крайней мере, экономическими последствиями. Очень-очень трудно любым политическим аналитикам рассчитывать на повторение Западом реакции 2008-го и 2014-го. 2008-й — это было далеко от Западной Европы, а 2014-й — это была гибридная война с более или менее успешной имитацией "гражданского противостояния" (Крым) и "гражданской войны" (Донецк и Луганск) в Украине.
Сейчас мы на грани открытой агрессии в центре Европы, на которую, соответственно, будет и другая реакция западного сообщества. В связи с этим комментаторы все больше приходят к мысли, что рациональных оснований у российского руководства нет вовсе, а в ходу как раз иррациональные причины: ослепление и отравление собственной многолетней пропагандой, растравленные обиды и обидки на всех, кто со стороны границы России на закат солнца и за океаном...
Думаю, что рациональный расчет здесь все же есть или уже "был" главным фактором. Это — специфическая рациональность из собственного опыта российского руководства. Это повторение не 2008-го или 2014-го, а 1999–2000. Для того чтобы посадить преемника, нужно быстро составить ему репутацию. В глазах большой части российского общества и в глазах российской властной и денежной верхушки. Способ этот был опробован во второй чеченской войне 1999–2000. Репутацию преемника делает война. А сам он выступает "маршалом победы". А если, как пел Окуджава, "всё дело в том, что, к сожаленью, войны для вас пока что нет!", то надо войну придумать, взорвав пару домов и свалив всё на террористов. Или ещё какими простыми и доходчивыми ходами. Другого способа создать преемника у них просто нет. Рядом с диктатором нет и не может быть просто второй сильной популярной личности. "Сильную и популярную" в считаные недели и месяцы надо сделать по заказу, когда приспичит. И очень надеяться, что новый раздутый пузырь окажется в будущем благосклонен к стеклодуву на покое. Стеклянная масса для пузыря раскаляется в очаге (маленькой) войны, а трубкой для дутья становятся блистательные "СМИ".
Видимо, на сей раз снова "приспичило". А надувать нужно маршала Шойгу, который у сибирского костра выглядел как брат-близнец президента.
Опасно с точки зрения международных последствий? Да. Но что делать! Видимо, для них "настал момент такой", без нового "пузыря" — еще опаснее и хуже.
О какой войне идет при этом речь? О той, о которой заголосила 28.01 Маргарита Симоньян: "Забери Донбасс домой". Т.е., собственно, как бы не о войне вовсе, а о переоформлении статуса Донбасса с Луганском. Впихнуть их в ту же "родную гавань", что и Крым. Это можно было сделать, конечно, и просто по щелчку, без всякой войны, "идя навстречу пожеланиям трудящихся шахтеров и трактористов". Но при чем тогда новый большой пузырь-маршал? И где восторги народа, который уже устал от тягомотины Донбасса с 2014 года? Нет, нужны новые "зверства украинских карателей" и "тень Сребреницы", которая нависла над шахтерами, чтобы народ рукоплескал новому герою-освободителю.
Думаю, что никаких других территориальных захватов они даже и не планировали. Единственное, что нужно было, — убитый мальчик, перестрелка на границе, которую выдают за "провокации украинской военщины", — и ответный удар. Но только — как в том очень черном юморе — "ради бога, тише!", и не очень далеко отъезжать на танке от границ нынешней сепаратистской области. Единственный шанс их был сделать это очень-очень быстро. И ни в коем случае не в апреле — мае, "когда подсохнет земля". Зачем? — танки грязи не боятся. Особенно если никуда и не стремятся. Временной коридор возможностей был — уже был! — точно тот же, что при захвате Крыма, — конец февраля — начало марта. Они могли подготовить провокацию, быстро взвинтить народ и ввести войска, защитив "от карателей" (и добавив для своих — про "разгром карателей"). А Запад уверять в приверженности к миру в Украине. Не очень бы прошло и тогда? Все равно последовал бы экономический санкционный разгром? Может быть. Но дело по поднятию маршала в будущего президента было бы сделано. И можно было бы надеяться, что в таком исполнении руководство стран НАТО не стало бы считать это непоправимой агрессивной политикой и, скрипя зубами, продолжило бы бизнес с Россией, запретив отдыхать в Биарице еще десятку сибирских генералов.
Что-то помешало и затянуло этот процесс. В свое время переворот в Югославии весной 1941-го заставил гитлеровцев отодвинуть с мая на июнь нападение на СССР. Многие историки считают, что это было важнейшим фактором в том, что операция "Барбаросса" не достигла своей цели к зиме 1941-го. Не был ли приезд Алексея Навального и суд над ним этим судьбоносным фактором? Будущие историки разберутся...
Но пока приготовления затянулись. И стремительно меняется ситуация. Внимание к ним в мире все больше и больше, и сплоченности Запада тоже. И это значит, на сей момент, что любой переход границы российскими войсками в Украине будет переходом "красной линии". И то, что получится, если ударить — совсем уж трудно будет выдать за победу...
Но хватит ли у них остатков здравого смысла, чтобы удержать занесенную для удара руку?
