Вас много, я — один, но дело не в этом.
Отвечать каждому оппоненту, а их — десятки, и у каждого — свой особенный подход, слишком долгая история.
Процитирую один комментарий, он, пожалуй, "победитель конкурса".
Иван, цитируя меня, пишет: "Часть общества переходит от критики нынешней госсистемы к критике и непринятию России как таковой. Вот от чего необходимо всеми силами уходить, избавляться и очищаться". Иван верно цитирует меня и продолжает: "Дык, и товарищ Путин об этом же говорит, вот прямо теми же словами. А чем тогда отличие концепции истории 'выдающегося расееведа" от путинской концепции?"
Действительно, зачем меня трижды увольняли с радио, перекрывали карьеру, лишали работы, а нынешние СМИ два года держат в стоп-листе? А может, меня прессуют антипутинцы? Спорить с Иваном — что спорить с тем, кто точно знает — земля держится на трех слонах...
Другой оппонент тоже не мелочится и рубит с плеча — история возможна, а вот "концепции истории" вообще быть не может!
Я бы согласился, но хочу спросить — а концепцию будущего мы тоже отменим (как в нынешней официальной истории РФ), или думать о будущем — это прерогатива диктатора, а не какой-то там историософии? Да, зря говорят, что на Каспаров.Ru нет сталинистов, ведь усатый запрещал не только генетику и кибернетику, но и социальную философию...
Третий оппонент не догадывается, что заразу под названием "Россия — тюрьма народов" подцепил у Ильича, и требует, чтобы автор книги тоже повторял — "тюрьма", "тюрьма". Но опять непонятно — почему в начале ХХ века "тюрьма" была на 2-м месте в мире по числу мигрантов (повторю, не эмигрантов, а мигрантов, в СПб, в Москве трудились шведские гастарбайтеры)? Почему за весь 19-й век в России по политическим мотивам был казнен 41 человек? (В СССР четыре искусственных голодомора унесли 16 миллионов жизней.) А "тюрьма" где-то создавала литературу всемирного значения? А о том, что в досоветской России категорически запрещалось цензурирование исторических работ, вы не знали? А почему в тюрьмах без кавычек и в ссылке в начале 20-го века в России находилось 70 тысяч человек, а нынче в РФ — 500 тысяч заключенных (при населении РФ, меньшем на 40 миллионов человек)?
Вопрос "перлов достаточно?" звучит риторически, диалог пора приостановить.
Дискредитация через "восхваление".
Оппоненты не жалеют эпитетов — автор возомнил, что написал "эпохальный труд", автор — ха-ха, "выдающийся" философ, "апломб автора"...
О том, кем я себя "возомнил", я в блоге не сообщаю. Но совершенно ясно, что в дело (сознательно или не сознательно) пошел банальный прием — человек, уважающий себя, уважает и других, тот же, кто чувствует свою ущербность, обычно пытается как-то задеть и оскорбить своего оппонента.
Если на ринг выходят только боксеры равных весовых категорий, то и интеллектуальная дискуссия с оппонентом, прячущим лицо, не очень корректна. Когда я называл свою ученую степень, количество публикаций, время работы в области Россиеведения, я понимал — либо оппоненты тоже представятся и мы будем говорить на равных, либо уму-разуму меня будут поучать люди с закрытыми лицами, из которых далеко не все знакомы с правилами научной полемики. Произошло второе, и, значит, продолжение дискуссии потеряло смысл.
Нелепость спора стала запредельной из-за того, что дискуссия идет на разных языках.
Увы, ни один оппонент не смог правильно понять смысл мною написанного (видимо, я тоже в этом виноват). Часть критиков читала книгу по диагонали или просто спорила по принципу "не читал, но осуждаю"! ...У меня на полке стоит учебник китайского языка, иногда я в него из любопытства заглядываю, но китайским я не владею.
Настоящий научный текст — это не сборник анекдотов, его сходу не возьмешь. (Зачем спорить с людьми, обвиняющими меня в выдумывании Россиеведения, если в книге я ясно пишу — этот термин ввел Д.И. Менделеев). Но в данном случае ситуация еще сложнее, и это некоторые, хотя бы частично, осознали. Нелепо спорить с концепцией, выщипывая из текста отдельные описания каких-то событий, тем более что в гуманитарной науке всегда, подчеркну, всегда возможны разные понимания и трактовки происходившего.
Оценивая всерьез любую новую теорию, возможны два варианта рассуждений. Первый — надо показать логичность или нелогичность и противоречивость авторской концепции (но меня никто из критиков не понял, а значит, не мог и критиковать). Второй тип ответа, если не выявлены внутренние противоречия, тоже известен — Лобачевский не стал пенять Эвклиду, он просто, вместе с Яношем Бойяи, предложил новую геометрию. Оппоненты, ждем-с!
Еще про возмущенных.
Слышу крики — негодяй, возмутительно, вздумал ударить по ольгинским троллям!
Вы уверены, что их тут нет, точно знаете? Но ведь точно знает только директор "фабрики" вместе с ближайшим окружением. Про ольгинских, про их отвратительную, омерзительную "работу" часть СМИ пишут открыто.
Вы не ольгинский? Замечательно! Но это значит, что гарантировать вы ничего не можете. Так почему же нам вместе не поддержать предложение — дать бой платным цензорам и одурачивателям? На всякий случай повторю тем, кто плохо улавливает смысл, — я всегда за честную, уважительную и открытую дискуссию, но нельзя вести серьезное обсуждение, не вывесив объявление "мин нет", не изолировав ольгинских и не отделив их от нормальных оппонентов!
Главный вывод и резюме.
Я прекрасно понимаю, что оппоненты спорят не со мной, да они меня и не знают. Они не принимают мою патриотическую позицию. Они взрываются при мысли о возможности реформирования и возрождения исторической России. Называя вещи своими именами, они ненавидят Россию как таковую, Россию любую, Россию всегда, Россию везде. Подобно тому, как расист ненавидит негра просто за то, что он негр.
Я не согласен! Можно не любить какого-то человека, избегать контактов с какой-то профессиональной группой людей, можно и нужно осуждать и презирать неприемлемую политсистему. Но как можно не сочувствовать страдающему от подавления народу? Не понимаю и никогда не пойму.
P. S. Про имперскость — скоро мое сообщение на Форуме.
