Александр Хоц навязал мне довольно странную роль: доказывать, что я не верблюд.
Потому что я теперь должен опровергать ни на чем не основанные фантазии Хоца, что мое утверждение, что Навальный сидит незаконно и должен быть немедленно освобожден, — это формальное утверждение. А на самом деле я, по Хоцу, считаю, что, поскольку Навальный хуже Путина (тоже, кстати, фантазия Хоца, нигде я это не утверждал), то пусть он и дальше "сидит в тюрьме, а лучше и вовсе там сдохнет" — вот так буквально, как будто он прочел мои самые потаенные коварные мысли. Ну, а раз я настолько ненавижу Навального, что желаю ему сдохнуть в тюрьме, то естественно сравнить меня с тем немцем, который в 44-м году не отличал Гитлера от пытавшегося убить его графа Штауфферберга. "...памятник, поставленный графу в Берлине на месте его казни — вызывает у Вадима Зайдмана такое же искреннее возмущение, как и поддержка "либералами" "нациста" Навального", — не сомневается Хоц.
И вот эти в буквальном смысле поклепы я теперь должен опровергать, доказывая, что я не верблюд.
Правда, Хоц чувствует, что совершает поклепы, потому что все время оговаривается — "Конечно, прямым текстом В. Зайдман этого не пишет", "Из этого следует (подразумеваемый) вывод" — но, поскольку надо подогнать мой образ под свою теорию, он и дополняет меня подразумеваемыми ИМ выводами, дописывает за меня непрямым или кривым текстом то, чего у меня в прямом тексте и близко нет.
Ну не умещается в головах "свидетелей Навального" то простое предположение, что я могу критиковать Навального за его взгляды, видеть его потенциальную опасность в случае прихода к власти, но при этом считать, что в тюрьму он был брошен совершенно незаконно и должен быть немедленно освобожден. В их черно-белых мозгах цветная картина мира непредставима. Если ты критикуешь Н. — значит, ты его ненавидишь. И желаешь ему тюрьмы или сдохнуть. И всё ищут конспирологические объяснения моей необъяснимой для них "ненависти" к их кумиру.
Сам Александр Хоц своей оригинальной логикой — утверждение о незаконном аресте Навального, это формальное утверждение, на самом деле Зайдман хочет, чтобы Алексей и дальше сидел, а лучше вообще сдох в тюрьме, из чего следует, что памятник Штауффенбергу вызывает у него возмущение — напоминает мне ту жену из старого анекдота, которая на осторожное замечание мужа — "дорогая, мне кажется, ты не совсем права" — разразилась гневной тирадой: "Я не права?! По-твоему, выходит, я дура?! Мама, он меня сукой назвал!"
Что касается графа Штауфферберга, то и тут Хоц смешивает все в кучу: по Хоцу, можно только или восхищаться им — или возмущаться. А не видеть в графе трагическую фигуру своего времени. Героя, своим подвигом заслужившего вечную память немцев, наше уважение к нему, но ни в коем случае не годившегося бы на роль канцлера послевоенной "счастливой Германии будущего" в случае, если бы покушение на Гитлера оказалось успешным и граф дожил бы до конца войны. Точно так, как можно признавать мужество Навального в противостоянии Путину, но считать катастрофичным для России его возможное президентство.
Теперь о существе вопроса.
Основная часть моей предыдущей статьи была, вообще-то, посвящена не глобальному портрету Алексея Навального и даже не анализу последствий его возможного прихода во власть, а более узкому вопросу: обоснованию того, почему вручение ему Нобелевской премии МИРА явилось бы моральной катастрофой и дискредитацией самой премии.
Не будем вчитываться в нудные бюрократические положения об этой премии, вслушаемся в ее название: Нобелевская премия МИРА (и аффилированное с этим понятие "права человека"). Не Нобелевская премия ВОЙНЫ, и даже не Нобелевская премия за бесшабашную и безбашенную смелость, а — МИРА!
Могу только повторить свои риторические вопросы из предыдущей статьи:
— Какое отношение к миру и миропорядку имеет позиция человека, поддержавшего российскую агрессию против Грузии? Какое отношение к защите прав человека имели его призывы этнических чисток грузин в России, сбивать все, в том числе гражданские, самолеты над Южной Осетией и сожаление, что Путин не бомбит "грызунов" более активно?
— Какое отношение к миру и миропорядку, к правам человека имеет согласие Навального с фактом аннексии Крыма и совет украинцам "не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины"?
Александр Хоц пытается представить дело так, будто речь идет о каких-то не имеющих значения словах и цитатах: "Очень жаль, что часть украинских друзей предпочитает делать выводы о движении Навального на основе "правильных" или не правильных слов и отдельных цитат".
Именно! Дьявол — в деталях, в данном случае в словах и цитатах, которые не случайны, а выстраданы. И достаточно объемно рисуют нам портрет этого героя.
А несколько дней назад и Игорь Яковенко пытался представить дело так, что все эти слова и цитаты Навального — цитаты и слова давно минувших дней: "Люди, которые по разным причинам до слепоты не любят Навального, убеждены, что причиной стали его давние неполиткорректные высказывания, заигрывания с националистами или поддержка российской агрессии против Грузии".
Да нет уж, эти "давние" высказывания отнюдь не канули в прошлое; Навальный никогда их не дезавуировал, а только подтверждал — и словом, и делом. Словом, например, когда он в 2013 году, по пятилетнему размышлению, подтвердил свою поддержку грузинской кампании 2008 года, а делом — вот только полгода назад, этой весной, когда его команда сначала нарисовала карту, на которой Крым был изображен российским, а потом, когда ей на это указали, наотрез отказалась эту карту исправить. Потому что на самом деле они рады его "возвращению в родную гавань". И совсем не в потаенных глубинах души.
Не надо представлять дело так, будто все эти известные высказывания Навального — это малозначимо и это было давно. Допускаю, что Александр Хоц может этого не понимать, но уж Игорь Яковенко знает точно, знает даже лучше меня: шовинизм и ксенофобия — болезни неизлечимые, они могут только прогрессировать. Имперство также можно добавить в этот ряд (но история знает несколько примеров излечения — Алексей Широпаев и Роман Попков — Каспаров.Ru).
Предвосхищая, очевидно, подобные аргументы, Хоц пишет о том, что в постпутинской демократической России взгляды и позиция президента не будут играть большой роли. Уже не в первый раз, полемизируя со мной по теме Навального, он проводит эту мысль: "В постпутинской России совершенно не важно, что думает условный президент Навальный о "бутерброде", потому что в демократиях решения принимаются обществом, по итогам сложной идейной борьбы, в условиях свободной дискуссии, а не диктатором Навальным".
Оставлю за скобками убеждение российского либерала, что российское общество в постпутинской демократической России почему-то будет решать, пусть самым демократическим образом, судьбу аннексированной территории, вместо того чтобы без всяких обсуждений и условий просто восстановить попранный Россией международный порядок и вернуть украденное. Убеждение, лишний раз демонстрирующее известную максиму, что российский либерал заканчивается там, где начинается национальный вопрос.
Во-первых, откуда это Хоц взял, что постпутинская Россия чудесным образом станет демократией?
Во-вторых. Допустим, ударится оземь и чудесным образом обернется. Что это гарантирует? Ельцинская Россия худо-бедно, но была пусть далеко не совершенной, но демократией (и уж точно постпутинская Россия после 20 лет Мордора не будет более рафинированной демократией, чем она была при Ельцине). И почему же эта демократия, которой совершенно не важно, что являет собой президент, допустила первую чеченскую бойню, ублюдочные выборы 1996 года и все ельцинские художества второго срока?
Почему, наконец, эта замечательная демократия не предотвратила приход на галеры Путина В.В.?
Кстати, Путин получил из рук Ельцина демократическую страну, а не замордованную двадцатилетним Мордором. Почему же, если демократии совсем не важно, что собой представляет ее президент, вы эту демократию не удержали, не отстояли, а позволили Путину В.В. сделать с ней то, что он сделал?
И почему мы должны думать, что постпутинская Россия с таким вот набором либералов не скатится столь же благополучно к очередному путинизму?
Но надежды юношу Хоца все равно питают: в постпутинской России решения будут приниматься "обществом, по итогам сложной идейной борьбы, в условиях свободной дискуссии, а не диктатором Навальным".
Вот так, по щучьему велению, по моему, Хоца, хотению.
А вот этот дивный пассаж Хоца я приберег на закуску. Его следовало бы высечь в граните, настолько он совершенен в своей неизбывной простоте и... зашкаливающий наивности: "Ну а то, что целью движения Навального является именно демократическая система власти в России, никто не сомневается". Демонстрируя со всей очевидностью, что Навальный таки является предметом его веры, потому что только верующий, во-первых, может быть уверен в том, что целью деятельности Навального является исключительно демократия в России и ничто другое, во-вторых, что в этом уверены ВСЕ. А спорить с верующим, приводить какие-то аргументы, цитаты, оперировать фактами — по определению бесполезно. — Блажен кто верует!
Самое время напомнить сказанное о Навальном Валерией Ильиничной Новодворской ровно 10 лет назад:
Мне Алексей Навальный внушает панический ужас как будущий лидер обезумевших толп. Да ещё и с нацистским уклоном... Борьба с коррупцией без либеральных убеждений может привести к тому, к чему она уже привела в Белоруссии. Лукашенко прельстил народ тем, что с утра до вечера говорил о борьбе с коррупцией. И легко купил легковерных белорусов. А недомыслящая интеллигенция его поддержала, решив, что сможет им вертеть, как хочет. Ну, и мы видим сегодня белорусский пейзаж. Да, Алексей Навальный учился за границей, да, он не из колхоза. Но Гитлер, в принципе, тоже был не из колхоза.
Я, конечно, выражаю свое сочувствие Алексею Навальному, получившему 15 суток, его не за что было сажать, это был абсолютно незаконный арест (тоже формальное утверждение? — В.З.)... Но аресты не являются политической индульгенцией. Большевики тоже сидели на каторге, и Дзержинский 10 лет сидел в тюрьме. Гитлера тоже посадили. ...Навальный пытался объяснить, что нужно защищать интересы русских. А это абсолютное табу...
Тот, кто говорит о защите русских в России, уподобляется тем, кто говорил о защите немцев в Германии. Это абсолютное табу для приличного политика, и вообще, для приличного человека.
Это и есть нацизм, и ничто другое... Если толпы пойдут за Навальным, страну в будущем ожидает фашизм. И меня очень пугает эта волна, которая сейчас поднимается. Потому что она поднимается отнюдь не только против Путина. Она поднимается за недемократическое будущее России. Она поднимается за прошедший коммунизм или за будущий фашизм. И Навальный — один из потенциальных лидеров этой новой погибели. ("Эхо Москвы", 9 декабря 2011 года)
Толпы российских либералов уже пошли за Навальным.
Потом трудновато будет представить дело так, что вас не предупреждали о том, who is mr. Навальный, дорогие российские либералы, не правда ли?
