Государственные деятели отличаются от политиков тем, что первые думают о будущем страны, а вторые о предстоящих выборах.
У. Черчилль
Вчера коллеги опубликовали материал о беспорядках в английских городах. Поскольку события принимают все более серьезный оборот, а иначе зачем правительство предпринимает столь серьезные меры, то версия коллег неубедительна.
Все по их и не только по их версии просто. Путин берет Киев за три дня с известным результатом, а здесь одним щелчком на клавиатуре взял Англию, привел в движение массы людей и организовал крупнейшие за последние годы беспорядки в стране, славящейся своей демократией и политкорректностью. Единственное, что не пришло в голову комментирующим, — клавиатуру запретить, как телевизор в известной песне. Или обвинить Путина в начале агрессии против Великобритании, ввести в действие пятую статью Вашингтонского Договора и т.д.
Ясное дело, что в Англии есть и правые радикалы и что любыми проблемами на Западе пытается воспользоваться российская пропаганда.
Но.
После прочтения и подобной аналитики, и выводов поневоле вспоминается эпизод, произошедший на первом Съезде Народных Депутатов СССР 35 лет назад, за два года до распада СССР. Съезд проходил на фоне постоянных крупных происшествий и катастроф, одной из них стал межэтнический конфликт в Фергане. И не кто иной, как Рафик Нишанов, который на фоне этих погромов утратил свой пост Первого Секретаря ЦК КП Узбекистана, пытался объяснить причины этого конфликтом продавцов клубники на местном рынке.
Анализируя действия английских властей, трудно удержаться от подобных ассоциаций и от их крайне неудачной попытки отвести значительную часть ответственности за происходящее от себя и от своих предшественников. Демонстрируя при этом два излюбленных метода управления. Во-первых, непринятие решений. Во-вторых, тушение пожара бензином.
Посудите сами.
Совершено особо жестокое и, в силу этого, крайне резонансное преступление. Преступник сразу был задержан. Поскольку совсем недавно к власти в Великобритании пришло новое правительство лейбористов, да еще и со столь убедительными результатами, то правомерно было бы предположить, что оно пользуется абсолютным доверием общества. В таком случае власти могли бы сразу же надлежащим образом проинформировать общество об известных им обстоятельствах преступления. Зачем в таком случае недоговаривать относительно личности преступника и обстоятельств преступления, если его совершил подданный королевства? И раз правительство уверено в том, что его политика, в том числе в области миграции, поддерживается не просто обществом, а прежде всего налогоплательщиками, то никакого резона манипулировать информацией у него нет.
Но правительство Его Величества в 21-м веке сначала молчит, потом говорит, что преступник не мусульманин, а христианин и что он родился в Англии и у него британский паспорт.
Сразу же возникает несколько вопросов.
Первый. С учетом тяжести и характера преступления семьи жертв и подданных королевства, возможно, интересуют не паспорт, а идентичность преступника. При этом самый простой ответ на любые возражения противников миграции очень прост — они обладатели британских паспортов, полноценные граждане. Удивительно, но с этим как раз никто не спорит. Вряд ли кто-то ставит под сомнение необходимость и правомерность предоставления защиты гражданам Афганистана или Пакистана, которые хотели бы преобразовать свои страны в правовые, демократические и светские государства и по этой причине подвергаются репрессиям у себя на Родине. Такие люди образуют много общин в Великобритании, прекрасно интегрируются в британское общество. Соответственно, никаких проблем с их идентичностью не возникает.
А если люди, приехавшие в Англию легально или тем более нелегально, идентифицируют себя по-другому, остаются афганцами или пакистанцами, кем угодно, но не гражданами правового, демократического, светского государства, тогда как? Не в этом ли проблема?
Второй вопрос. Власти обвиняют во всем правых радикалов, все внимание пока уделяется им. И одновременно в сети фигурирует немало информации, свидетельствующей о как минимум беспорядках исламских радикалов. Но правительство лейбористов и качественные СМИ подобные сообщения по какой-то причине игнорируют. Да и анализ преступности по национальному, расовому и религиозному признакам тоже в широком доступе отсутствует. Делается это, естественно, исходя из благородных побуждений — "в интересах общественного порядка".
Но в таком случае в какое положение власть ставит своих граждан и прежде всего налогоплательщиков, если в интересах общественного порядка она их не информирует в полной мере, существуя на их деньги? Или высказывание М. Тэтчер о том, что это все деньги налогоплательщиков, уже для левых неактуально?
Третий вопрос. Одно дело, когда на улицы выходят десятки или сотни преступников, а другое дело, когда правительство вынуждено принимать чрезвычайные меры, собирать комитет КОБРА, а премьер-министр отменяет отпуск.
Если есть одна проблема, которая вызывает такую реакцию, то она из чисто криминальной, как ее пытается представить правительство, переходит в политическую. Возможно, следует задуматься о правильности миграционной политики и степени одобрения ее гражданами. Ведь в других европейских странах граждане активно оказывают на нее влияние.
Может, следует также задуматься об отношениях с некоторыми странами, входящими в Британское Содружество, с такими, как, например, Бангладеш. Ведь изгнанная народом за коррупцию премьер-министр просит убежище в Великобритании, в то время, когда огромное количество граждан Бангладеш пытаются спастись от плодов ее правления в Великобритании, но в качестве нелегальных мигрантов, усугубляющих эти проблемы.
И наконец. Нетрудно понять, что в этих событиях, где безусловно имеет место криминал с обеих сторон и бездействие власти, кроме того, столкнулись и две культуры. Культура свободы: правового, демократического, светского государства и культура несвободы, как минимум в понимании светского государства.
Как этот конфликт разрешить? Как субъекты этих культур воспринимают свои права?
Разумеется, даже проанализировав сообщения BBC за несколько дней, несложно понять, что тональность освещения событий меняется по принципу от простого к сложному.
Идя на выборы, нынешний премьер-министр представлял свой прежний опыт королевского прокурора в качестве гарантии наведения порядка, о чем сейчас ему напоминают СМИ.
Но, если оставить за скобками якобы предшествующий беспорядок, возникает правомерный вопрос. Каким образом возможно наведение порядка без понимания или с неполным пониманием сути беспорядка?
Остается надеяться, что и государственные деятели поймут, в чем их отличие от политиков. И вспомнят то, что приписывается их великому предшественнику У. Черчиллю и поставлено мною в качестве эпиграфа.
