В Ельцин-центре отменили презентацию книги о Хрущеве. Очень понятно и закономерно. До Хрущева ли сейчас? Хрущеву ли место? Нет, это совсем не к месту. И дело даже не в Крыме (тут все понятно). Дело в том, что поздний Хрущев это как бы АНТИпутин. Ну, потому что АНТИсталин.
Дело в амнистии, в "оттепели", в прекращении массовых репрессий, в осуждении культа личности. В глазах последовательных путинистов, Хрущев - предтеча Горбачева с его перестройкой. Хрущев - предвестник крушения СИСТЕМЫ, человек, сам того не желающий, вытащивший камень из основания Коммунистического режима. Камень, без которого вся Советская власть накренилась и повисла в ожидании падения. Ведь осуждение культа той самой личности было большим, чем просто акцией личной мести за годы страха. Это был сильнейший удар по одному из столпов, предательство одного (и возможно самого важного!) из отцов основателей. Дальше только "социализм с человеческим лицом". Дальше только гласность. Дальше новый НЭП с перерождением верхушки! Так оно и получилось. Не сразу, не так быстро, с задержками - в десятилетия, но получилось. Какая уж тут презентация книги!
Нет, я не идеализирую Хрущева. Я все про него знаю. И про участие в репрессиях, и про расстрельные списки за его подписью, и про то, что он был плоть от плоти той системы, подлинным вождем которой так и не смог стать (вождем может быть только Сталин). Но невольно, от затаянной ненависти и пережитого страха, от понимания того, что "так жить нельзя" (не всем, а именно им - советской номенклатуре), нельзя все время трястись и жить в ожидании воронка и расстрела, он сумел смягчить эту систему и ослабить ее, предопределив во многом будущее течение событий. Так иногда бывает.
Спрашивают, почему подлинным вождем коммунистической диктатуры может быть только Сталин, а не Ленин или, скажем, Троцкий. Ведь именно двое последних создали этот режим.
Да, это так - создали. Но между ними и Сталиным есть некоторая разница. Ленин по натуре своей - разрушитель. Это его основное призвание, дело всей его жизни.
Как разрушитель, он был хорош, если можно так сказать, эффективен. Но когда настало время строить "первое государство рабочих и крестьян", это получалось у него намного хуже. Отсюда и НЭП, и разговоры в узком кругу, где он позволял себе откровенности о том, что они "поторопились" с построением социализма, и некоторая его общая растерянность, выразившаяся в его т.н. "завещании". И, наконец, то, что он проиграл аппаратную борьбу Сталину. Да, будучи уже тяжело больным, но так или иначе проиграл. А перед этим сам же его приблизил и возвысил, создав того, кто потом запер его под чутким присмотром на даче. Как создатель Ильич был слабее. Слабее вождя новой советской бюрократии - Сталина.
Троцкий же был по-настоящему восстребован своей революционной стихией короткое время: в ходе Октябрьского переворота, подлинным организатором которого он был, и после - во время гражданской войны. Тоже в роли организатора, только на этот раз организатора красной армии. Он тоже не тянул на вождя нового тоталитарного государства с его всевластной бюрократией.
Подлинным вождем и создателем государства СССР был, безусловно, Сталин. И он же стал настоящим вождем партаппарата и зародившейся советской номенклатуры. И это не случайно.
Ленин создавал свою партию "профессиональных революционеров", как секту, а в некотором смысле даже, как банду. И тот же Ленин исповедовал в своей деятельности абсолютный политический имморализм. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в банде имморалистов во внутривидовой борьбе победил самый бандитствующий (в прямом смысле - с экспроприациями и прочими криминальными подвигами) имморалист. Худший из худший логичным образом занял и удержал место вождя.
И только такой человек, мог бы стать подлинным вождем этой системы. Любой другой уже не тянул, а вместе с нии пробуксовывала и система. Что, в конечном итоге, привело к ее краху.
! Орфография и стилистика автора сохранены
